|
le nucléaire n'esr pas un pari
Je me fie à notre Académie des Sciences, plutôt qu’aux Instituts des Rocky Mountains. Notre électricité nucléaire a un coût acceptable et une sécurité enviable. Certaines ONG rejettent obstinément le nucléaire, mais ce n’est pas nécessairement raisonnable.
Climat stabilisé et énergie sont conciliables s’il y a une volonté de vérité, sans passion.
Le nucléaire ne produit pas de CO2, mais de l’électricité avec la sûreté que l’on décide. On peut opérer des réacteurs sous-critiques, dont la sécurité est absolue, avec un complément neutronique apporté par accélérateur, et les concevoir pour brûler et transmuter les produits de fission à vie très longue, diminuant drastiquement les déchets. Doit-on s'en offusquer? On peut développer des réacteurs qui interdisent de fabriquer du combustible militaire : tout cela est connu et en cours d’expérimentation, sinon en activité. Beaucoup de pays en voie de développement n’ont actuellement pas à utiliser le nucléaire, mais les Indiens veulent utiliser leur thorium pour les centrales nucléaires qu’ils construisent, et si nous n'aidons pas les Chinois à développer leur industrie nucléaire civile, ils le feront sans nous et viendront nous vendre des réacteurs quand nous aurons abandonné nos filières!
Les Suédois ont une expérience du nucléaire proche de la notre. Ils doivent prolonger leurs réacteurs pour 20 ans : Ils consomment 2 fois plus d’électricité que nous par habitant, leur hydraulique n’en fournit que la moitié, le reste vient du nucléaire. Devraient-ils renoncer à leur électricité et s'interdire de construire des centrales plus efficaces et plus sures s’ils en ont envie ?
Les Français veulent diversifier leurs sources d’énergie et font des sacrifices pour y arriver. Doit-on pour autant stopper une énergie nucléaire de plus en plus efficace, sure et indispensable après que tout ait été mis au point. Doit-on jeter le bébé avec l’eau du bain
mardi 10 novembre 2009 - 16:40
|
Abonnez vous aux RSS
Voir tous les commentaires
