PAC: un verdissement aux airs de greenwashing

Le 16 février 2016 par Romain Loury
Imprimer Twitter Facebook Linkedin Google Plus Email
En France, la monoculture de maïs c'est vert
En France, la monoculture de maïs c'est vert

La politique agricole commune (PAC) s’est-elle vraiment verdie depuis sa réforme de 2014? Au contraire, estiment le Bureau européen de l’environnement (BEE) et l’association BirdLife: du fait de trop grandes flexibilités accordées aux Etats-membres de l’UE, nombreux sont ceux qui ont réduit les dépenses visant à améliorer l’environnement.

C’est le maître-mot de la PAC version 2014-20: «verdissement». Après des travaux publiés fin 2015 très critiques quant au premier pilier de la PAC (soutien aux prix agricoles, subventionnement de la production), le BEE et BirdLife partent à la charge du deuxième pilier, consacré au développement rural. Un pilier qui, selon les ONG, paraît encore moins vert que lors de la précédente PAC, celle de 2007-13.

Selon leurs calculs, 44% des fonds du deuxième pilier pour 2014-20 (environ 20% du budget de la PAC) sont consacrés à la biodiversité. Or près d’un tiers de ces fonds vont aux zones à contraintes naturelles (dont celles de montagne), des subventions qui ne comportent aucune obligation environnementale et servent au contraire à l’intensification agricole, rappellent les deux ONG dans une étude publiée lundi 8 février.

Sur les 19 Etats-membres et régions de l’UE qu’elles ont analysés, 14 ont même réduit leur financement de mesures environnementales dans le cadre du second pilier, tandis que les autres l’ont augmenté. Selon les auteurs du rapport, «la qualité des mesures [pour la biodiversité] a été surestimée dans 79% des cas évalués. Moins de 17% de la surface agricole de l’UE feront l’objet de contrats qui contribuent de manière significative à sa stratégie biodiversité».

Pourtant, tous les voyants environnementaux de l’agriculture sont au rouge: effondrement de 53% des effectifs d’oiseaux dans les champs depuis 1980, et plus de 80% des sites Natura 2000 jugés en conditions défavorables, selon l’Agence européenne de l’environnement (AEE).

L’environnement écarté des négociations

Comment les deux associations expliquent-elle que ce verdissement ait fini en «greenwashing»? Contactée par le JDLE, Faustine Bas-Defossez, responsable des politiques agricoles au BEE, estime que «les négociations ont été monopolisées par certains acteurs: la commission agriculture au sein du Parlement européen alors que la commission environnement aurait dû avoir un rôle prépondérant, et le conseil agriculture dans le Conseil de l’UE».

Sous ses atours verts, la PAC 2014-20 «n’est pas cohérente avec la législation européenne» en matière environnementale, explique Faustine Bas-Defossez. Exemple, la conditionnalité des aides dans le premier pilier: «les négociations ont abouti à ce que la directive pesticides et la directive-cadre sur l’eau soient retirées», ajoute-t-elle. Résultat: «la PAC va à l’opposé du pollueur-payeur, vers un système du pollueur-payé».

Pour les associations, pas étonnant que ce second pilier s’avère aussi branlant: le premier, sur lequel il est censé s’appuyer, ne l’était pas moins d’un point de vue écologique. Parmi ses trois mesures de «verdissement», les surfaces d’intérêt écologique (SIE), qui doivent couvrir au moins 5% des exploitations supérieures à 15 hectares, n’en ont que le nom: du fait des flexibilités offertes aux Etats-membres, aucun n’a décidé d’y interdire l’usage de pesticides. La France y a même inclus la monoculture de maïs, qui ouvre ainsi droit au «paiement vert».



A suivre dans l'actualité :

Sites du groupe

Le blog de Red-on-line HSE Compliance HSE Vigilance HSE Monitor

Les cookies assurent le bon fonctionnnement de nos sites et services. En utilisant ces derniers, vous acceptez l’utilisation des cookies.

OK

En savoir plus