La récupération d’eau de pluie pourrait coûter cher

DRESCH Marlène | 31/08/2010 - 15H01

Pourquoi ne pas taxer l'eau minérale, les jus de fruits, le pinard et la bière qui finissent quelques heures plus tard dans les WC pendant qu'on y est !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Dekoker Hervé | 29/07/2010 - 18H44

Le sujet Eau pluviale pose beaucoup de problèmes
Régler les problèmes par ordre prioritaire serait souhaitable
On aboutit alors à la suppression de la subvention ...

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

marie christine DELAFONS | 01/07/2010 - 19H15

Résumé de l'article :
Comment faire payer ceux qui récupèrent l'eau de pluie !
et créer une taxe complémentaire...tout en enrichissant un peu plus les grandes entreprises de traitement de l'eau !

Il faut reconnaitre que la réflexion de l'auteur est poussée et que le stratagème est bien tourné !
Cela permettra peut être de réduire notre déficit de 1000 milliards...!

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Hélard Emmanuel | 09/06/2010 - 22H30

Les entreprises d'assainissement qui sont les mêmes qui vendent l'eau après traitement ne se sont pas souciées jusqu'à présent de l'eau consommée pour l'arrosage des jardins et pelouses et qui n'allait pas dans le réseau d'eaux usées. Dans un sens elle taxent de l'eau qui n'était pas à traiter (par la redevance assainissement) mais voudrait du fait de la récupération de l'eau de pluie, taxer les eaux à traiter.
Le prélèvement à la source sur la facture d'eau est ainsi peut-être à revoir...dans ce cas il ne faudrait plus payer la redevance assainissement sur la consommation d'eau mais bel et bien sur le rejet effectif. Pas facile à mettre en place.
Mais temps que les lobbys de l'eau et de l'assainissement seront aussi puissant, les perdant seront toujours les mêmes...

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Xavier SIMON | 09/10/2009 - 11H31

n'importe quoi la connerie à ce niveau s'est beau Certains devraient être pendu sur place publique Xavier

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 08/10/2009 - 23H12

à qui s'adresser .. ?? Bonjour , (@ Yan Meroth) à qui écrire pour réagir ?? ben pourquoi pas directement aux sénateurs qui viennent d'adopter cet amendement, ainsi qu'à ses rédacteurs (mais pas précisément identifiés) ... , Si vous voulez un petit pense-bête pour vous inspirer, je vous invite à lire la "lettre ouverte" que je viens de publier sur mon site : http://www.ec-eau-logis.info/articles.php?lng=fr&pg=475 ..... , à vous de jouer ... ! . Cordialement

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

REBATEL JACKY | 07/10/2009 - 11H39

Un peut de bon sens, que diable ! Payer, toujours payer ! Pour ma part, je suis non raccordé au réseau d’eau de la ville, ni au réseau assainissement collectif (tout à l’égout) notre maison se situe à 300m de tout raccordement possible. En ce qui concerne l’eau potable elle se fait grâce à un puits dont le coût d’entretien reste élevé (pompe, filtres, etc.) de même pour l’assainissement non collectif qui lui aussi incombe à des frais important, (dernièrement 1800€ pour une réparation de la fosse) pour finir je récupère l’eau de pluie (grâce à une citerne souple, investissement toujours à nos frais bien sur !) car nous résidons dans une région ou la pluie est resté absente 125 jours cette année ! Et je ne parle pas des panneaux solaires pour l’eau chaude, du compost, d’un potager sans traitement chimique, de désherbage manuel sans Rondu… du tri des déchets, du broyage des végétaux pour le paillage du potager, et bien d’autres mesures salutaire pour l’environnement. Alors STOP aux taxes ! Mais au contraire il faut aider ceux qui supportent seul la charge, et l’initiative, dont le seul but et d’améliorer nos conditions de vie sur cette petite planète que l’on agresse en permanence, et toute la vie qui va avec…

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Yan Meroth | 06/10/2009 - 23H26

On hue, on conspue, mais au final, à qui on écrit? Bonsoir, Pour réagir officiellement sur cette gougnafrerie d'amendement 914, à qui qu'on écrit? Député ou sénateur?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

DIZIAIN Régis | 06/10/2009 - 20H18

PAYER SURTOUT POUR LES FUITES Nos grands distributeurs devraient rendre public le nombre effarant de milliers de mètres cubes perdus dans les réseaux de distribution (chiffre qu'ils connaissent parfaitement entre la quantité traitée et la quantité distribuée et facturée...). Réparer ces réseaux souvent vétustes pour partie représente des sommes tellement astronomiques qu'il est moins onéreux à court terme de faire payer plus cher l'eau qui arrive effectivement au robinet du client !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

cheron james | 06/10/2009 - 17H43

Payer la pluie Très bien : payons la pluie qui tombe sur notre parcelle Qui me remboursera l'absence d'eau en cas de sécheresse ?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

claude hamon | 06/10/2009 - 16H42

Renationalisons l'eau ! Bonjour, Rien a ajouter le tour de la question a été parfaitement éluder par l'ensemble des 41 commentaires ! Encore une histoire d'argent ! journal de l'environnement ? je crois ! Je propose de renationaliser toute la filiaire de l'eau !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Miquel Marc | 06/10/2009 - 15H19

la collecte privée indispensable Dès lors qu'un particulier entreprend de faire pousser ses légumes dans son jardin il ne peut pas prendre le risque de se voir interdire l'arrosage en été avec toutes les conséquences non seulement environnementales (morts de végétaux) mais aussi et surtout financières et sociales (plus de récoltes) donc je ne vois pas qu'une règlementation puisse interférer avec cet objectif social.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

champion André et Patricia | 06/10/2009 - 15H05

Où est le problème environnemental ? Le titre "accrocheur" permettrait de penser que le geste écologique ne le serait pas... Pourquoi ? Et qu'il aurait des conséquences néfastes pour l'environnemental... Lesquelles? Ce que je retiens de la démonstration de Mr RIDEAU c'est qu'il s'agit d'un problème économique pour les opérateurs. Si l'un de ces grands opérateurs a un problème de fin de mois, pas de soucis, l'Elysée a la solution. Soyons sérieux; ce n'est qu'une histoire financière. Nous avons la possibilité d'économiser l'eau, continuons.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Berger jérôme | 06/10/2009 - 14H53

L'avis du Meeddm est-il impartial? Plusieurs points m'incitent à répondre par la négative. En premier lieu, le principe de surverse obligatoire pour l'eau de pluie me paraît indispensable. Toutefois, ce système n'est pas obligatoire pour les connections avec les réseau de chauffage. Qu'en est-il des poluants des eaux circulant dans les tuyaux des dalles chauffantes ou de radiateurs en fontes. Dans les projets que j'ai pu mettre en place, nous installons un compteur d'eau de pluie sur le réseau alimentant les WC et la machine à lavée mais nullement sur les robinets d'arrosage extérieur. Dans le cas des cuves enterrées, l'hypothèse du volume d'eau moyen consommé par an me semble plus faible que la réalité. En effet, les cuves sont rarement inférieures à 3mcubes et les toilettes consomment 6à12l/personne. Une machine à laver, 60l. De plus les cuves sont remplies tout au long de l'année. Concernant la perte de chiffre d'affaire en raison de la non vente d'eau, il est clair que le marché de l'eau est juteux ou l'a été et que les actions associées aux entreprises qui contrôlent ce marché, rapportent des dividendes. Ne serait ce pas plutôt une erreur de gestion, imaginée à court terme qui oblige à craindre ces moins values. D'autre part, nous devons prendre l'habitude de moins consommer dans tous les domaines liées aux ressources ('eau, énergie) et que la solution de l'eau de pluie est idéale en ce qui concerne l'eau potable. Et ce, malgré les grincements de dent des industriels. D'autre part, obtenir de l'eau potable est en France peu honéreux. Seul le traitement des eaux usées l'est. Il serait donc judicieux de nous apprendre à moins poluer les eaux que nous rejetons. Dans ce cas, l'assainissement diminuera en coût. Enfin, dans le cas de sècheresse, les cuves individuelles d'eau de pluie, auraient un effet tampon quant à la demande en eau potable qui plutôt que de mettre en difficulté les services des eaux serait un moyen d'assouplir les besoins.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

AMBLARD CHARLES | 06/10/2009 - 13H52

Payer un service rendu, OK L'eau de pluie récupérée sert dans la quasi-totalité des cas à arroser le jardin. Donc une eau qui n'est pas, sauf exception à traiter. Une majorité arrose quand même son jardin avec l'eau du robinet qui est facturée comme ayant été traitée. Donc une facturation pour un service non rendu (le traitement), ce qui est une infraction. Exceptionnelles sont les maisons qui ont un double réseau à partir de la récupération de l'eau de pluie (et c'est dommage), donc un nombre de M3, non enregistrés au copteur, bien inférieur aux arrosages enrigistrés et facturés pour traitement alors qu'ils ne sont pas à traiter puisque rejetés dans le jardin. Et les piscines et le lavage de la voiture sur la pelouse... Justice, OK, pollueur payeur, OK, mais alors que ne soit facturée que l'eau rejetée à l'égout pour assainissement. Un compteur à l'entrée, OK mais un compteur à la sortie aussi. Et si on tirait le "rideau "sur cette tentative de grapillage de sous par les officines (privées ou autres) qui vivent sur l'habitant avec un seul objectif, le faire payer toujours plus en oubliant de le faire payer moins quand il consomme moins.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Jouve Eric | 06/10/2009 - 12H29

Précisons que Dans certaines viles d'Allemagne, la diminution de la consommation de l'eau par les ménages, (...) particulièrement en période chaude... etc etc .. Ce raisonement est étrange : si les Allemands de certaines villes comsomment moins d'eau facturée au robinet du fait de l'usage d'eau de temps de pluie, cette eau pluviale est néanmoins finalement rejetée ( ou bue puis rejetée). En définitive (sauf si ces Allemands ne boivent ni ne se lavent ni ne font plus de vaisselle ni de lessive etc etc .. ) : le bilan de consommation reste globalement constant, et le débit d'eaux usées également. CQFD. S'il y a un problème de fond, c'est celui de la vétusté des réseaux AEP, qui génèrent des pertes COLOSSALES avant toute distribution, de l'ordre de 20 à 50% du volume distribué. On conçoit aisément qu'en comparaison, les volumes d'eau pluviale utilisés pour la consommation indivuduelle sont marginaux, les logements équipés ne sont pas légion - surtout ... en ville ! - et y compris en Allemagne. Je retiens que l'argument ' juste redevance est parfaitement recevable.... de la part d'un opérateur d'AEP / Assainissement qui en bénéficie directement. On peut aussi s'interroger sur l'attitude qui consiste à rechercher une ressource financière complémentaire ( et marginale en montant) alors que à ce jour nul ne voit les grands distributeurs rénover les réseaux : il est bien plus facile d'augmenter le m3 plutot que de rénover des dizaines de km de tuyau.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

vasseur nicolas | 06/10/2009 - 11H01

remboursé!! Une question: qui a empoché la taxe d'assainissement sur l'eau qui n'est jamais allée à la station d"épuration (arrosage, eau de la piscine, ...)?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Vesperini Dominique | 06/10/2009 - 10H49

rebouclage c'est une notion fondamentale en ergonomie, prévoir les effets secondaires d'une décision, il faut effectivement réfléchir aux ressources en eau potable et aux traitements des eaux usées. La présercation des ressources en eau doit rester une priorité, et la récupération des eaux de pluies doit continer, ainsi que sa gestion, prévoir une récupération suffisante pour faire face aux périodes de sécheresse.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Alain LOMBARD | 06/10/2009 - 10H48

Logique et paradoxale En analysant nos factures d'eau ; nous payons une taxe pour la décontamination de l'eau rejetée. Le volume est théoriquement égal au volume d'eau consommé. Cependant on rejette toujours moins d'eau qu'on en consomme du fait des perditions. Donc le solde est encore positif pour les compagnies des eaux. Cependant, le risque de déséquilibre est possible si la généralisation de l'utilisation ménagère de l'eau de pluie se fait. Paradoxalement dans certaines villes d'Allemagne, la rdiminution de la consommation de l'eau par les ménages, entraîne une stagnation plus importante des eaux sales dans les conduits et favorise les proliférations bactériennes, d'où les odeurs d'égout, particulièrement en période chaude. Pas la peine de lancer le choeur des "vierges écologiques" contre Mr Rideau. La vérité est au milieu !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 06/10/2009 - 10H36

Pour rappel .. Ne nous trompons pas sur le sujet ... il n'est nullement question de taxer l'eau de pluie ou ses installations, mais bien de parvenir au "JUSTE CALCUL D'UNE JUSTE REDEVANCE" assainissement pour les rejets au réseau public d'une eau "autre" non comptabilisés au compteur principal et donc, non facturés mais bien rejetés au réseau ... Mais tout cela est déjà écrit dans les textes actuels (déclaration en maire et pose d'un compteur secondaire sur l'alimentation d'eau "autre" pour ceux qui sont en Ass. collectif) , donc , pourquoi chercher à répeter ce qui existe déjà et à vouloir fliquer toujours plus ceux qui participent à "l'esprit du bon sens" ? ... En effet .. "faites tomber le rideau" ... il n'y a plus rien à voir !! Cordialement

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Cyrille Pradal | 06/10/2009 - 10H13

Toujours et encore les lobbies! Comme pour l'énergie la démarche doit être globale : 1/réduction des consommations d'eau, 2/utiliser l'eau de pluie pour les usages non potable, 3/puis utiliser l'eau potable. C'est bon pour l'économie de la ressouce en eau potable, pour la collectivité par l'effet tampon de ces réservoirs, pour les producteurs et intallateurs de système eau de pluie et économie d'eau. Bien sûr on vend moins d'eau potable...alors l'argument d'équilibre des réseaux me fait sourire. Si la ressource eau potable est économisée, elle ne sera que plus disponible en période de disette. Après la technique, on sait gérer. La solution est sûrement le retour en régie de la distribution de l'eau pour assurer le service public. Cyrille Pradal, conseiller municipal de Lille aux économies d'eau.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

AMBLARD CHARLES | 06/10/2009 - 10H11

UN BON CITOYEN GASPILLE M. LOMBARDIN, merci de votre brillante analyse. Grâce à laquelle je comprends bien ma conduite future : - Si je ferme le robinet en me lavant les dents, je suis un mauvais citoyen car, consommant moins, je paie moins donc les autre paient plus. OK, désormais j'ouvre à fond ! - Si je prends moins ma voiture, je consomme moins d'essence donc je rapporte moins aux groupes vendeurs qui sont contraints, les pauvres, d'augmenter le prix du pétrole. Promis juré, je vais acheter une automobile grande consommation pour consommer beaucooup pour que les autres paient moins - l'électricité ! Tout éclairé, toute la nuit. Comme ça comme on consomme beaucoup les autres paient moins - et mon lait ? Dans l'évier, comme ça on en consommera plus et le prix (promis juré bien sûr) baissera pour les autres. Le bon citoyen altruiste et responsable, c'est donc celui qui gaspille le plus possible pour consommer le plus possible en polluant le plus possible. Dormez sereinement ! L'amendement passera et vous garderez votre job. Pas mal pour quelqu'un qui se dit responsable.. Evidemment si la pollution diminue trop, vous risquez de perdre votre job de responsable assainissement... Alors pour assurer la pérennité de vos émoluments, je promets de bien laisser couler mes robinets et de polluer au maximum. "Rideau" s'il vous palit !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Jouve Eric | 06/10/2009 - 09H55

de trop bonnes intentions, Rideau Tout ce qui compte, pour Mr Rideau c'est de pouvoir prélever une redevance, la perception d'une TAXE. C'est le fond du problème. Sous prétexte de 'durabilité' il faudrait renoncer a mettre en oeuvre des mesures de bon sens sous prétexte ... qu'i y a quelques litres d'eau qui ne seraient pas taxés et ne seraient pas valorisés par Véolia ou Suez ( ou Saur) : voila l'objet du scandale! A Bercy et rue de Grenelle on ne voit pas plus loin que le bout de son budget 2009. Haro donc a ces péquenots qui ne vivent pas a Paris Intra Muros et s qui utilisent l'eau qui ne coute rien parce qu'elle se contente de tomber directement du ciel dans une citerne ! Messieurs les moralisateurs 'oublient' que l'IdF ne compte que pour 10 M Habitants, que toute la France n'a pas une pluviométrie comme à Nantes, Caen Paris ou Cherbourg. Et que à Perpignan, Narbonne, Toulon, Nîmes ou Montpellier, l'eau est préciseuse à ce point que les prétextes invoqués d'un 'manque à gagner' sont tout simplement indécents.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 06/10/2009 - 09H24

et non ! Monsieur le "responsable de service" , bien sûr que si que la valorisation domestique de l'eau de pluie est intéressante (pas dans tous les cas, d'accord), mais avant d'apporter un jugement, commencez donc par le calculer (comme vous dites) sur des cas concrets en sortant de vos théories ! ... et il suffirait de faire appliquer correctement les textes existants pour éviter de condamner tout un principe !! , et ses utilisateurs avec ... , A QUI LA FAUTE ?? !!

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

LOMBARDIN david | 06/10/2009 - 08H24

et oui et oui, je pense que Monsieur RIDEAU a raison. responsable dans un service d'assainissement en milieu rural, si cette pratique s'accentue, sans déclaration de ce qui est rejetté, le prix du mètre cube d'assainissement va forcément augmenté et ce pour les personnes qui ne font pas de récupération. sur un plan environnemental, c'est très bien mais l'eau rejetée doit être traité et pour cela facturée. d'un point de vue économique, il faudrait faire le calcul car je ne suis pas sur que cela soit intéressant (prix cuve+pompe+surpression+électricité), à mon avis pas intéressant @+

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 05/10/2009 - 20H41

sorry .. Désolé pour les liens ... voir ici >> http://www.ec-eau-logis.info/forum/viewforum.php?id=33 ... Cordialement

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 05/10/2009 - 20H34

Incroyable !! Bonjour à tous , je ne sais pas si quelqu'un parmi vous a pris la peine de contrôler les textes DEJA EXISTANT A CE JOUR .. ! ?? , et surtout ce Monsieur J-P Rideau de notre brillantissime ministère .. ?? Un nouveau projet de loi supplémentaire pour "prévoir" une déclaration en mairie ... , ah bon ??? ... Je vous invite à lire ces commentaires complémentaires par ici : >> http://www.ec-eau-logis.info/forum/viewtopic.php?pid=650#p650 ... >> http://www.ec-eau-logis.info/forum/viewtopic.php?id=107 ... >> cordialement .. "Pierre L'écoleau"

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Eric GUEREMY | 05/10/2009 - 19H34

Quid des économies d'eau ? Et en plus, si l'on favorisait les systèmes économiseurs d'eau (régulateurs de débit au robinet et à la douche) et solutions alternatives (WC à lombric-compostage) à l'usage de l'eau, bref, tout ce qui peut permettre de diminuer sa consommation d'eau, favoriser la récupération d'eau de pluie risquerait de faire germer de séditieuses idées d'autonomie par rapport au réseau de distribution alors là, adieu la poule aux oeufs d'or !! Pourrait-on écouter le bon sens plutôt que les opinions de technocrates aux ordres des marchands d'eau.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

AMBLARD CHARLES | 05/10/2009 - 18H48

c'est normal et logique Notre société fonctionnant uniquement à partir de l'argent pris à d'autres en toujours plus grande quantité, il est normal qu'on fasse tout et n'importe quoi pour faire tourner la machine économique : Après la prime à la casse qui fait casser des voitures qui marchent parfaitement pour qu'on en achète une autre, l'idée de faire payer l'eau de pluie est pas mal non plus. Il faut faire payer l'air respirer aussi et pénaliser fortement ceux qui ne consomment pas assez d'eau, d'électricité, de mazout, ceux qui ne mangent pas assez, les constipés qui polluent moins donc génèrent moins de sous, les gens de petite taille qui consomment moins de tissu que les grands et gros, ceux qui meurent jeunes aussi car ils commettent le pêché de ne plus consommer... Que tout ce monde anti-économique soit taxé pour indémniser les groupes économiques en perte de profits . Tous ces mauvais citoyens qui ne participent pas au "toujours plus de consommation, de pollution, de déchets, de prélèvement sur les matières premières, etc" .doivent être lourdement sanctionnés. Bravo de cette excellente idée de taxation de l'eau de pluie !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Jean-Pierre GUEBOURG | 05/10/2009 - 18H21

Histoire d'eaux ! Tout à fait d'accord avec vous, messieurs la récupération des eaux pluviales soulève des interrogations ? l'origine d'une telle ineptie n'en soulève aucune par contre. Décidement, les marchands du Temple ont une imagination bien plus débordante que la quasi totalité de nos nappes phréatiques. Affligeant !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

BOCHET marc | 05/10/2009 - 18H09

ma cassette où est ma cassette! Mr JP RIDEAU doit toucher une prime car lui ne la paie sans doute pas l'eau qu'il consomme....Dans ce pays on ne sait que créer des taxes n'y aurait il personne pour s'apercevoir que l'installation et l'utilisation de récupérateurs d'eau fait tourner toute une économie en plus d'être écologique? sans compter que cela rend service aux agences de traitement des eaux en évitant l'engorgement des stations lors de fortes précipitations. Dire que ce monsieur est payé pour raisonner de cette façon!....

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

DEZELUT Alain | 05/10/2009 - 17H55

Les effets bénéfiques N'oublions pas que le stockage de l'eau de pluie sur la parcelle permet de réduire le risque de saturation des réseaux et des stations d'épuration en cas de fortes précipitations. L'utilisation d'eau de pluie diminue aussi les prélèvements dans les nappes phréatiques, plutôt basses en ce moment. Lire ici le point sécheresse : http://www.developpement-durable.gouv.fr/article.php3?id_article=5518

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

collas christian | 05/10/2009 - 17H47

eau du ciel en presqu'île guérandaise un inventaire des récupérateurs d'eau de pluie et des puits est en cours, officiellement, pour réduire les possibilités de polluer les nappes phéatiques... en fin de compte, ne serait-ce pour connaitre les utilisateurs "gratuits" qui ne participent pas au financement du traitement des eaux usées, calculé sur la consommation au "compteur"

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Simon CHARBONNEAU | 05/10/2009 - 17H35

paradoxal Si je comprend bien, utiliser de l'eau de pluie pour les usages non alimentaires va conduire les opérateurs privés ou publics à augmenter nos factures d'eau potable car cela la consommation de cette dernière va baisser en raison de l'utilisation d'une ressource en eau gratuite ! Une fois de plus, une certaine logique financière aboutit à des absurdités et à un non sens écologique.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

POISSON céline | 05/10/2009 - 17H22

individu et industriel même tarif on nous prépare une taxation pour les industriels rejetant leur eau de pluie de toiture non polluée dans les réseaux communaux qui vont directement vers le milieu naturel (dixit un inspecteur du SPANC). Pourquoi se priver de faire la même chose chez le particulier!! L'argent n'ayant pas d'odeur, il fait bien le pister par tous les moyens!

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

AUBRUN Jean-Paul | 05/10/2009 - 17H21

l'usine à gaz Il va falloir déduire de la taxe d'assainissement perçue sur les eaux pluviales le surcoût en main d'oeuvre de contrôle des installations, de relevé des compteurs spécifiques et du traitement de facturation supplémentaire. C'est parfaitement cartésien et sans doute plus couteux que juteux.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Georges pierre-alex | 05/10/2009 - 17H16

équilibre financier responsable d'un service d'assainissement en milieu rural je ne peut que constater une baisse de l'assiette de la redevance d'assainissement. Le service étant exploité en regie directe, il n'y a aucun fermier ou concessionnaire qui s'engraisse sur dos du particulier. Cependant le budget assainissement est un budget autonome qui doit equilibrer ses dépenses avec le revenu de la redevance. Une part non négligeable des dépenses n'étant pas directement liée au volume traité (emprunt frais d'analyses.....) nous seront obligés malgrès l'ensemble des réactions d'augmenter les redevances ou mettre une part fixe.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Girou Martine | 05/10/2009 - 16H54

taxons la goutte d'eau ! une taxe sur la pluie est-elle en cours dans les tuyaux ( smiles) effectivement si nous décidons d'utiliser une partie de l'eau de pluie , chacun pour son arrosage personnel , pour son habitat, cela fait moins de ruisseaux pollués à courir vers la mer... Mais cette eau pour les plantes est un peu plus naturelle ( oui ..je sais..ou alors moins chargée en polluants ) et celle que l'on utilise en WC ou autre n'aura pas à être traitée 2 fois : ' avant et après . Qui perd de l'argent déjà dans cette affaire ?c'est pleurer de pluie !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Bonnefous Alexis | 05/10/2009 - 16H50

Taxer l'air Rien à rajouter à toutes ces remarques frappées au coin du bon sens. En revanche, la taxe sur l'air existe ! depuis le début de l'ère industrielle ! Il suffit de regarder une carte des capitales européennes pour lesquelles on remarquera que les quartiers "chics" sont à l'Ouest, eu égard les vents dominants et l'origine des pollutions, urbaines et industrielles. Résultat, les terrains coûtent plus cher à l'Ouest qu'à l'Est. CQFD

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Manso Rémi | 05/10/2009 - 16H28

Démographie Responsable Les arguments avancés contre la récupération de l'eau de pluie ne tiennent pas la route, à croire que le journal de l'environnement roule pour les industriels du secteur. Pour élargir le débat, sans parler de la nourrir, comment allons nous faire pour "abreuver" une population mondiale qui va passer de 6,7 à 9,5 milliards d'ici 2050?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

biche Pierre | 05/10/2009 - 16H21

vive le PIB Il fallait s'y attendre. On vient de découvrir que faire des économies d'eau potable va réduire le chiffre d'affaire des entreprises de l'eau et donc le PIB. Chacun aura remarqué que c'est la même chose pour la collecte sélective des déchets, cela va mettre à mal la rentabilité des usines d'incinération et des centres d'enfouissement; Ou pour l'électricité: produire de l'électricité par des EnR cela désorganise gravement les réseaux de distribution et génère finalement des surcoûts... Je n'aurais le droit de recueillir ni l'eau, ni l'énergie de mon toit. Magnifique ! L'hypocrisie et/ou la bêtise ont de beaux jours devant eux.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Danois philippe | 05/10/2009 - 16H20

Déduction d'arrosage... pourquoi n'y a t il jamais eu de proposition de déduction des eaux d'arrosage du jardin sur la taxe d'assainissement ??? Ces eaux ne sont pas assainies mais elles sont payés sur la taxe assainissement. Pourquoi pas d'étude comparant le nombre de m3 d'arrosage payé indument par rapport aux quelques m3 qui seront renvoyés dans les réseaux d'assainissement. Etonnament les fermiers qui crie à l'injustice ne propose pas de mettre des compteurs sur les tuyaux d'arrosage pour déduire ces m3 non assainies de la taxe assainissment. Enfin le problème se pose t-il réellement en milieu rural ou l'assainissement est essentiellement non collectif?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

malet fabrice | 05/10/2009 - 16H08

poule aux oeufs d'or @Jean SUQUET : ils le voudraient bien, il ont prévu des compteurs dédiés d'ailleurs. Sauf qu'ils n'ont pas le droit d'aller vérifier chez vous. Je vous dis même pas l'urticaire que leur donne l'expression "potabilisation de l'eau de pluie". A ces messieurs des ministères aux ordres des machines à fric : à pousser trop fort la balançoire, elle va revenir et à pleine vitesse. L'autonomie totale en eau (approvisionnement et traitement) n'est pas une utopie, certains ont ouvert la voie. Et chaque fois que vous augmentez vos taxes privées vous augmentez le nombre d'adeptes : à quand l'effet boule de neige ? L'histoire de la poule aux oeufs d'or vous connaissez ?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Boisvert Gilles | 05/10/2009 - 16H06

efficicacité envirionnementale douteuse ???? Que ce soit une "contrainte" économique, passe encore. Mais comment mettre en doute l'efficacité environnementale d'un tel geste plein de bon sens ? De l'eau de pluie pour le jardin, la lessive, les toilettes et non l'utilisation de l'eau rendue potable après moult traitements, n'est-ce pas une évidence pour tous ? D'accord avec bcp d'arguments développés ici par d'autres internautes, ça fleure bon l'industriel, privé ou public, qui protège sa rente.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

SUQUET Jean | 05/10/2009 - 15H57

Le but final ? la taxation de l'eau de pluie !!

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Duhamel Steve | 05/10/2009 - 15H54

Vesti Les arguments mis en avant me font penser à ceux d'EDF contre les modulateurs de consommation éléctrique... En gros, on nous explique que si les gens consomme moins d'eau, et bien les tarifs vont devoir augmenter pour assurer les budgets des organismes qui en dépendent. C'est tout simplement scandaleux! A croire que le manque à gagner financier effrai plus que le manque d'eau! On nous répète que la France change grâce au Grenelle (trés belle campagne de com' au passage), des actes s'il vous plait!

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Massip Philippe | 05/10/2009 - 15H54

Et les puits et forages ! Le problème n'est pas tellement la diminution des ventes d'eau mais si l'eau de pluie, et plus encore celle des puits et forages, est utilisée dans les habitations, la diminution de la part assainissement de la facture d'eau qui fait peser le coût de ce service sur le nombre de mètres cubes artificiellement diminué des usagers qui n'utilisent que l'eau de distribution publique. L'assainissement étant souvent facturé au même niveau de prix que la fourniture d'eau faudra t-il en arriver à mettre aussi un compteur sur les branchements d'eaux usées? La question ne traduit pas un souci pour les finances des grands de l'eau et de l'assainissement mais celui de l'équité du partage du coût d'un service.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

malet fabrice | 05/10/2009 - 15H53

anticonstitutionel de toute façon les lois sur l'eau, depuis les années 50 sont anticonstitutionnelles, créées dans le seul but de nous faire cracher du fric pour une eau à peine potable (quand elle bénéficie pas de dérogation permanente comme en ile de france). Ils ont pas trouvé de moyen de nous faire payer l'air qu'on respire, mais il y travaillent ! Que de faux arguments il faut pas avancer pour nous préparer à une hausse des tarifs ! Le ponpon aux "pics de consommation qui vont augmenter par rapport à la conso moyenne". Le pire c'est que ce genre d'argumentaire est élaboré par nos impôts ...

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Luyckx Eric | 05/10/2009 - 15H38

mais la ressource … …est justement en danger ! et partout !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

ledru chloe | 05/10/2009 - 15H27

Je dis "OUI" à la pluie ! Faut -il que la France connaisse une pénurie d'eau pour qu'elle commence à la récupérer ? Y a t-il un problème avec l'eau de pluie dans ce pays ?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Florian BESNIER | 05/10/2009 - 15H02

Loi sur l'eau d'après cette loi, il est interdit de laver sa voiture en dehors d'une surface imperméabilisée avec récupération et traitement des eaux usées, donc l'eau de pluie pour laver sa voiture, je vois pas !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER