Eau du robinet et cancer: une alerte controversée

dutheil jacques | 10/07/2009 - 19H40

La technique de l'osmose inverse à domicile pour remédier provisoirement la piètre qualité de l'eau du robinet? Si nous devions appliquer le principe de précaution au sujet de la qualité de l’eau – voire le principe de prévention –nous devrions alors ne pas nous contenter des normes actuelles pour les captages situés en bassin versant de zone agricole. En effet nous ne pouvons pas affirmer que la tisane de la foultitude de pesticides, ajoutée aux éléments traces, produits médicamenteux plus ou moins catabolisés et autres organo-halogénés provenant des eaux résiduaires urbaines, que ne manquent pas de larguer nos STEP, ne participent pas d’une funeste synergie sur le système immunitaire ou la simple physiologie des habitants consommateurs du périmètre. Et bon courage pour espérer obtenir raisonnablement vite les modélisations toxicologiques, les études épidémiologiques, le temps, les ressources financières et la volonté politique ! En attendant pourquoi ne pas mettre en place une mesure conservatoire, consistant à installer chez chaque ménage concerné un osmoseur pour ses besoins de boisson, cuisine et usage intime de quelques litres par personne et par jour, qu’il pourrait financer progressivement par le biais de sa facture, le fournisseur du précieux liquide pouvant faire baisser fortement le prix de l’équipement (300€ pour un « premier prix » actuellement) du fait d’un marché massifié de la sorte ? Des opportunités de communication pour nos multinationales françaises (pour nous faire oublier les techniques contestables de traitement des déchets, incinération par exemple), un dispositif transitoire – espérons-le – pour anéantir tous risques en matière de santé publique, et un bilan carbone de l’eau « rendue dans le verre » de meilleure tenue que la solution « pack d’eau » bahuté de je ne sais où, acheté en GMS par un consommateur automobiliste !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 02/07/2009 - 21H19

naïveté quand tu nous tiens ... Bonjour , en effet , je suis aussi toujours sidéré de constater à quel point une grande partie de notre population prend tout ça pour argent comptant sans se poser de questions outre mesure ... il est vrai qu'il est toujours plus facile "d'écouter et de croire" que de faire un petit effort de discernement ... mais c''est malheureusement toujours quand le problème montre au grand jour ses conséquences réelles que le français commence à se poser des questions ... mais soit, ça reste son problème ...... sauf quand il commence à critiquer et dénigrer "ceux qui cherchent" à leur place .. !! Navrant !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Nicoletis claude | 01/07/2009 - 08H42

TOUTES CES PEURS Toutes ces peurs qui font la fortune de ceux qui les répendrent, gatent la vie de tous ceux qui les ressentent.Nos eaux sont convenables, tres surveillees et font l'envie du monde entier Cf site du Ministere de la santé:.... et buvez en paix http://www.sante-sports.gouv.fr/dossiers/sante/eau/eau-potable/eau-potable.html

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Benoit CAMBON | 30/06/2009 - 14H42

C dans l'air Intéressant de voir comment Cressens s'emmêle les pinceaux entre sa stratégie de communication, la réalité du danger...... http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1190&date=2009-06-25 Il se pourrait que les "prêcheurs d'apocalypse" de tout poil aient un retour de bâton bien mérité à moment donné ou pire que leur activisme détourne finalement les médias des problèmes réels...

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

ADRIAENS Alain | 30/06/2009 - 08H26

Viser les causes Aussi bien l'eau du robinet que les eaux embouteillées sont menacées par la même agriculture productiviste. La lutte contre les pesticides et les engrais artificiels est donc ce qui devait unir les personnes attentives à ce que l'eau reste "source de vie" et pas de maladies. Maintenant, il reste vrai que l'eau du robinet est 500 fois moins chère que l'eau embouteillée et tout aussi saine (sauf exception pour les 2). La recherche du profit est toujours ce qui dégrade la qualité, aussi bien à la source qu'à la consommation...

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

de Lespinay Josselin | 27/06/2009 - 18H25

C'est la faute aux écolos Si je comprends bien M. Fluchère, les écolos nous empoisonnent. Comme je vois que, à peu près partout, les eaux dites "de source" proviennent de forages en nappes, et que c'est dans ces mêmes nappes que les villes ET les embouteilleurs puisent, cette mise en garde me semble être une pub détournée pour l'eau en bouteille qui me laisse pantois. Heureux habitants de Loches, Orléans et ailleurs, qui peuvent acheter en bouteille l'eau qu'ils ont au robinet... De l'indépendance de l'expertise des scientifiques qui ont des actions quelque part.... C'est comme de demander une expertise sur le nucléaire à un ingénieur EDF.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

yves mahe | 27/06/2009 - 14H33

EAU làlà contreauverse Au titre d'une asso nous avons distribué ce qui suit: Un mot sur les pesticides EXTRAIT de l’Évaluation des risques sanitaires liés aux situations de dépassement des limites et références de qualité des eaux destinées à la consommation humaine 2004 - 07 (AFSSA : Association Française de Sécurité Sanitaire des Aliments) « …La présence dans les eaux de résidus de pesticides concerne généralement plusieurs substances à de faibles doses. Ces mélanges de résidus peuvent avoir des effets cumulatifs sur la santé qui ne sont pas indépendants. Dans l’état actuel des connaissances, les données sur les effets des molécules en mélanges restent encore très fragmentaires et ne permettent pas d’intégrer cet aspect dans l’évaluation des risques… ». La DDASS veille, par ses analyses, au suivi de la bonne qualité des eaux destinées à la consommation humaine. Plus de 40 molécules de pesticides y compris leurs métabolites sont prises en compte. La molécule de l’atrazine, interdite depuis de nombreuses années, se retrouve encore dans les eaux brutes. Chaque substance ne doit pas atteindre le niveau de 0,1 microgramme par litre d’eau. L’addition des 6 principales substances ne doit pas dépasser 0,5 microgramme. A ce titre notre eau est « dans les normes » ! Beaucoup de molécules n’atteignent pas le seuil de détectabilité, mais qu’en est-il des effets du cocktail ?

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

jean fluchere | 27/06/2009 - 00H00

Scandale sanitaire La plupart des 65 millions de français boivent de l'eau du robinet alors que le "très réputé WWF et un psychiatre bien connu" déclarent qu'elle risque de nous donner le cancer. Au secours José Bové, Yann Artus Bertrand, Nicolas Hulot, Cohn-Bendit, Corine Lepage, Eva joly et tous les "éclairés" de France, à vos faucilles et fauchons les chateaux d'eau, les antennes relais, les champs électromagnétiques, les OGM, les centrales nucléaires et les pylones haute tension. C'est urgent. Demandons instamment la tenue d'un Grenelle de l'eau potable, de l'eau de pluie et de l'eau des puits. Ne laissez pas se développer le pire scandale sanitaire du 21ème siècle. Pitié!

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 26/06/2009 - 16H52

vivre avec son temps !! Bonjour monsieur , en effet, nous ne sommes plus au moyen-âge !! et si vous l'avez compris, vous devriez vous rendre compte du côté rétrograde de votre propos ... je ne parle pas d'un puits du grand-père, mais bien de l'eau de pluie (différence !!) .. sachez que cette eau de pluie, je la contrôle (par labo privé) aussi souvent que la DDASS ne contrôle mon eau de réseau chez moi !! Sachez que cette eau n'est pas "chargée de toutes sortes de pollution" comme vous pouvez le penser, ni de populations de germes fécaux !! Sachez aussi que mon matériel de filtration est du matériel certifié (rien de surprenant à ça de nos jours !!) et digne de confiance ... et je peux démontrer, contrairement à vos simples "suppositions très personnelles" qu'il n'y a rien de dangereux chez moi, ni en matériel ni en qualité d'eau ... Cordialement

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

SYLVAIN Lebovitz | 26/06/2009 - 13H07

Helleau !! M.Guillaume Pierre, sachez que boire de l'eau de pluie est risquée, nous ne sommes plus au Moyen-âge. Même mon grand-père ne le faisait pas, il avait un puits très profond, et encore il n'arrosait que ses fleurs avec. Ne vous étonnez pas si un jour, vous attrapez une maladie du foie, ou des germes fécaux, et sachez que l'eau du ciel n'est pas bénite, mais qu'elle est chargée de toutes sortes de pollutions. N'avez-vous jamais entendu parlé des pluies acides ? Vous allez me dire que vous avez un super filtre. Mais toutes ces installations, tous comme les carafes qui sont en vente libres ne sont contrôlées ni par le ministère de la Santé, ni par le ministère des Fraudes. On peut donc vous vendre n'importe quoi. Je trouve cela très dangereux. Alors que l'eau du robinet et l'eau en bouteilles sont soumis à des contrôles. Très strictes pour les eaux en bouteilles, sinon, elles n'arrivent pas jusqu'à la vente. A la vôtre ! Maintenant, peut-être vivez-vous sur les contre-forts de l'Hymalaya !! Et ce n'est pas gagné. Avec une petite dose d'apéro dans votre verre d'eau de pluie, je pense que les microbes seront tués ! Sans rancune !

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 26/06/2009 - 10H48

bonne à boire ???? Re bonjour, je confirme entièrement vos propos concernant la BioElectronique Vincent, technique scandaleusement ignorée de nos autorités sanitaires, qui permet pourtant de démontrer (c'est ce qui dérange de trop !!) l'impact sur la santé du caractère très oxydant d'une eau désinfectée chimiquement, dont l'absorption continue par inhalation et cutanée (sous la douche) et par ingestion (boisson quotidienne) va mettre notre "terrain biologique" en terrain basique et oxydé , celui favorable aux cancers, thromboses, maladies virales et de dégénérescence .. !!! Voilà surtout pourquoi je ne veux plus chez moi de cette eau désinfectée au chlore, non pas pour son goût (le moindre des problèmes) mais bien pour son impact sur l'organisme, et donc sur notre santé !! Ceci peut être sévèrement critiqué par le corps médical, qui ne cherche pas non plus à trop en savoir sur cet impact du chlore, il n'en reste pas moins que c'est un fait avéré et démontré ... Mais il n'est pas acceptable d'affirmer qu'une eau chlorée soit "potable" dans un sens médical, soit considérée comme "inoffensive" sur du long terme !!! Arrêtons le massacre et de se voiler la face par facilité !! Donc, je me permets de vous recommander la filtration domestique (efficace !! , pas forcément une simple carafe) plutôt que les bouteilles plastique ... ou pour ceux qui en sont équipés : > la potabilisation domestique de l'eau de pluie ! (tout à fait légale contrairement à ce que beaucoup cherchent à vous faire croire !!) Cordialement

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Fredon Stéphane | 26/06/2009 - 09H52

Bonne pour la santé Juste pour information, le respect des normes n'implique pas que l'eau du robinet soit bonne pour la santé (tout au plus elle pourrait éviter de la dégrader, mais vu la présence de chlore, c'est pas gagné...). A ce sujet, je vous invite à vous renseigner sur la bioélectronique de M. Louis-Claude Vincent... Il est donc de loin préférable de faire comme M. Guillaume si on en a la possibilité... Bien cordialement

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

pierre guillaume | 26/06/2009 - 09H34

les contrôles ... Bonjour , mesdames et messieurs les "défenseurs" de la "bonne" qualité des eaux du robinet en France, je vous suggère de vous informer un peu plus sur les contrôles que vous mettez en avant, surtout sur leur contenu et leur fréquence !!! Vous qui pensez probablement que l'eau du robinet est contrôlée tous les jours, en vous laissant aveugler par les chiffres (annuels !!) de Paris mis en avant par les autorités , sachez que dans ma petite campagne, sur le syndicat intercommunal rural qui alimente (très bien d'ailleurs, je l'ai vérifié par moi-même !!, merci service public !!) mon village et les autres à l'entour, la DDASS y effectue tout au plus 4 analyses par an !! Vérifiez donc par vous-même ces tableaux de fréquence, qui est déterminée selon les M3 distribués ou le nombre de population desservi !! alors cessez de gober tout cru tout ce que vous lisez "d'officiel" , car on ne vous dit que ce qui est "bon" à vous faire entendre .... !! Merci Mr Danglot pour votre mise au point, toujours aussi pertinente ! Quant à moi, je suis encore plus satisfait de boire mon eau de pluie (potabilisée), douce et légère, et qui .. analyses diverses et multiples à l'appui, se révèle de bien meilleure qualité (pour la santé ! , pas "simplement" règlementairement) que la plupart des eaux du robinet et des eaux en bouteille ... Mais ça ... chuuuuuut .... personne ne veut en entendre parler ..... Cordialement "L'écoleau"

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Claude Danglot | 25/06/2009 - 20H23

Des contrôles peu pertinents Soyons clairs, l'eau embouteillée contient plein de produits nocifs pour la santé :phtalates, bisphénol A, bactéries banals résistantes aux antibiotiques, et elle coûte mille plus cher que l'eau du robinet. Ce n'est pas une raison pas donnez un blanc seing aux eaux des robinets. Les normes du Ministère de la Santé sont toujours en retard d'un métro (gènes transmissibles de résistance aux antibiotiques notamment !!) elle préconise l'évaluation des polluants chimiques par des méthodes physico-chimiques qui ne mesurent pas la toxicité d'une eau mais évaluent les concentrations des polluants connus et identifiés et seulement les concentrations de ceux-là. Ces mesures ne tiennent pas compte, par exemple, des fragments de pesticides générés par les UV (soleil) ou les bactéries (biodégradations partielles) et qui n'ont pas les mêmes caractéristiques physiques que les molécules d'origine, mais en ont conservé la toxicité. Il serait nécessaire d'introduire des mesures biologiques de la toxicité directe par des méthodes de biologie moléculaire performantes. Mais pour cela il va encore falloir boire beaucoup de polluants. Un médecin biologiste et ingénieur hydrologue excédé par l'arrogance suffisante de la DGS.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

jean fluchere | 25/06/2009 - 17H58

Le WWF a dit: La vache sacrée WWF a dit une anerie supplémentaire. Je suis d'accord avec Mme Roy. Arrêtons de dire n'importe quoi sur l'eau du robinet qui est archicontrôlée. Nous avons l'immense chance de disposer d'une eau excellente 24h sur 24 h et 365 jours par an au robinet de nos habitations. C'est une chance que n'ont pas plus de 5 milliards d'habitants de la planète. Et certains écrivent n'importe quoi pour faire parler d'eux.

Réagir |  Signaler un abus |  CITER

Roy Emmanuelle | 25/06/2009 - 15H48

encore contre l'eau du robinet! et de un! encore des personnes contre l'eau du robinet! il faut arreter de dire aux gens que l'eau fournie au robinet n'est pas bonne. elle est de bonne qualité! heureusement que certains organismes sont là pour rectifier les choses et n'oublient pas les mauvais apports des bouteilles...

Réagir |  Signaler un abus |  CITER